Мировой финансовый кризис: кто виноват и что делать
Мировой финансовый кризис: кто виноват и что делать
"Есть два рода жульничества такие зловредные, - говорил Джефф, - что их следовало бы уничтожить законодательной властью. Это, во-первых, спекуляция Уолл стрита*, а во-вторых - кража со взломом.
- Ну, насчет одного из них с вами согласится каждый, - сказал я смеясь.
- Нет, нет, и кража со взломом тоже подлежит запрещению, - сказал Джефф, и мне пришло в голову, что я, может быть, смеялся некстати."
О. Генри "Кто выше?" (рассказ написан в 1908 г.).
*Уолл стрит - улица с конторами крупнейших банков в Нью-Йорке, символ могущества международной финансовой олигархии.
Данная статья совершенно серьезно претендует на то, чтобы дать окончательные ответы на те вопросы, которые сформулированы в ее заголовке. Сначала займемся поиском ответа на вопрос "Кто виноват в нынешнем мировом финансовом кризисе?" Ответов будет несколько, сначала более общие и банальные, затем совершенно конкретные. Единственное расхождение с заголовком: все-таки речь пойдет больше не о каких-то конкретных зловредных личностях, а о социальных механизмах: не столько "кто виноват", сколько "что виновато". Впрочем, это вовсе не значит, что преступных деяний конкретных лиц в данном случае не было вообще...
Ответ первый: В мировом экономическом кризисе виноваты человеческая глупость и жадность. Вряд ли кто-нибудь будет спорить с этой формулировкой. Человеческая глупость и жадность - причина большинства несчастий и преступлений человечества, в том числе войн и экономических кризисов. Однако из этого не следует, что экономические кризисы начинаются от того, что люди как-то особенно поглупели, и заканчиваются эти кризисы не от того, что в мире становится меньше глупых и жадных людей.
Этот первый ответ станет более содержательным, если мы в качестве понятий, противоположных глупости и жадности, здесь предложим понятия ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и СОЛИДАРНОСТЬ. В человеческих взаимоотношениях солидарность всегда предполагает и взаимную ответственность. Когда человек проявляет солидарность со своим ближним, а этот ближний НЕ проявляет подобной встречной солидарности, то это во всем мире всеми народами признается аморальным. Очень часто действия подобного "ближнего" содержат в себе мошенничество и обман.
Вообще люди - очень коллективные создания. Нами в гораздо большей мере движет не вражда и соперничество, а именно взаимная солидарность. Солидарность - основа любого нормального человеческого общежития. "Мир чистогана", товарно-денежные отношения имеют в основе именно взаимную солидарность. Мы даем людям что-либо полезное для них и взамен получаем что-либо полезное для себя. Тем самым мы помогаем друг другу: люди, коллективы людей и целые народы. Когда у соседей случаются несчастья и бедствия, мы помогаем им и "просто так", не прося ничего взамен. Но при этом мы надеемся, что "в случае чего" и соседи придут на помощь нам. Да и современная система социального обеспечения тоже направлена на помощь тем, кто оказался не в состоянии сам позаботиться о себе.
Люди, в молодости начитавшиеся Карла Маркса (у нас еще есть такие) могут заявить, что между капиталистом-фабрикантом и его рабочими нет и не может быть никакой солидарности, что фабрикант только и думает, как бы ему половчее ограбить своих работников, отнять у них некую "прибавочную стоимость". Но все это чушь. Уже первые украинские фабриканты-сахарозаводчики открывали для своих рабочих школы и больницы и добровольно платили им пенсии за выслугу лет. Между фабрикантом-заводчиком и его работниками противоречий не больше (или даже меньше), чем было между советским директором завода и его рабочими. И владелец, и его работники кровно заинтересованы в процветании родного завода, в том, чтобы было много заказов, чтобы росли объемы производства и качество продукции. И владелец, и работники завода РАБОТАЮТ ВМЕСТЕ. И совершенно очевидно, что качество и сложность труда высших менеджеров, их ответственность выше, а значит, выше и доходы. Владелец - такой же трудящийся, как и его рабочие. Только его труд сложнее. Любители Маркса могут перечитать его книгу "Капитал" и убедиться, какую беспомощную чушь Маркс написал о СЛОЖНОМ ТРУДЕ. Что это, дескать, "труд умноженный или возведенный в степень". А значит, логично, что и доходы владельца-менеджера будут "возведенными в степень". Кстати, у Маркса вы не найдете ни слова, ни звука на тему, на сколько конкретно нужно умножать или возводить в степень такой квалифицированный сложный труд.
На самом деле любой работник завода или фирмы хотя бы до некоторой степени выступает их совладельцем. Ведь что такое право на забастовку? - Это признанное законом право работников частного предприятия остановить работу этого предприятия. Или если, скажем, за шофером закрепляют машину, то это в немалой степени становится ЕГО машина, которую тот может часто использовать по своему усмотрению.
С другой стороны, если владелец завода не является менеджером, а просто, например, акционером, он ТОЖЕ проявляет солидарность со всеми работниками завода. Ведь он как акционер вкладывает деньги в работу завода и несет прямую материальную ответственность за результаты его работы. Закроется завод - утратят всякую ценность и его акции. Причем работники часто и являются акционерами. В общем, при анализе причин нынешнего кризиса не стоит ссылаться на Маркса.
Более того. Не только отношения "наемного рабства" (по Марксу) основаны на солидарности между хозяином и работниками. И при самом классическом античном рабстве в отношениях между рабами и рабовладельцами было гораздо больше солидарности, чем антагонизма. В университете я как раз специализировался на античной истории. Соответственно слушал марксистские лекции о классовой борьбе и т. п. И пережил настоящий шок, когда прочитал книгу римского писателя Варрона об образцовом устройстве рабовладельческой сельскохозяйственной виллы. Там я нашел такую рекомендацию: "Ни в коем случае не следует переселять на виллу городских рабов, поскольку они так привыкли к кабакам и публичным домам, что в сельской местности будут очень страдать без всего этого". Когда во время войны с Ганнибалом все римские армии были разбиты, то римляне вооружили и поставили на стены своего города своих рабов. И те не предали!
Между прочим, у римлян (в особенности как раз в сельской местности) существовал неукоснительный религиозный языческий обычай сатурналий. Пережиток его - средневековые карнавалы (в том числе и наша масленица). Во время сатурналий на две недели все социальные роли менялись. Хозяева были обязаны прислуживать своим рабам. Знатные дамы наряжались как рабыни. Рабыни наряжались как свободные дамы. И царила ПОЛНАЯ сексуальная свобода! В том числе и в отношении жены и дочерей хозяина! Так что если по римскому праву рабы считались младшими членами семьи хозяина, то это было так в гораздо более буквальном смысле, чем сейчас часто думают. До нас дошло очень много надгробий, поставленных безутешными хозяевами своим рабам, а также безутешными рабами (!) своим хозяевам. Кстати, и на волю римляне своих рабов отпускали довольно часто. В демократических Афинах и в императорском Риме эпохи расцвета за рабами были признаны "неотъемлемые человеческие права" (это тогдашняя формулировка из указа императора Антонина Пия!). В случае плохого обращения раб там мог потребовать через суд освобождения или передачи другому хозяину, а за убийство собственного раба рабовладелец отвечал как за убийство иностранца.
А как же тогда восстание Спартака? - А это действительно грандиозное восстание никто из античных историков не называет восстанием рабов. Его называют восстанием гладиаторов. Гладиаторы, в отличие от обычных рабов, были смертниками. Им действительно было нечего терять. Но после подавления восстания Спартака гладиаторские бои достигли своего высшего расцвета. И гладиаторы больше не восставали. Теперь тот, кто останется в живых на протяжении трех лет, получал свободу. К этому моменту у него накапливались изрядные деньжата. А знатные римские дамы считали чуть ли не обязательным правилом иметь любовника-гладиатора. В общем, в императорском Риме значительную часть гладиаторов составляли свободные добровольцы, в т. ч. женщины...
Но все-таки восстания рабов в Риме бывали. В средние века бывали крестьянские войны. Не всегда хозяева заботились о своих рабах, а помещики - о своих крестьянах. Как бывали и народные восстания и всеобщие стачки в новое время. Не всегда власть имущие реально соблюдали принцип солидарности. Не всегда соблюдают его и теперь. Но в целом нарушение принципа солидарности - это всегда аморально и очень часто преступно.
Не солидарны с врагом во время войны, особенно во время гражданской войны. Под лозунгом расовой нетерпимости уничтожали солидарность между людьми немецкие нацисты. Под лозунгом "классовой борьбы" всячески разрушала солидарность между людьми сатанинская власть большевиков при Ленине-Сталине. Так, одной из главных задач организаторов Голодомора в Украине было именно разобщение украинских крестьян, чтобы каждый умирал в своей хате в одиночку и не ждал помощи от соседа... Но затем при Хрущеве-Брежневе отношения солидарности восстановились. Поразительно, что значительная часть уцелевших узников сталинских лагерей после освобождения осталась жить и работать в тех же Магадане-Норильске-Воркуте-Караганде, часто под руководством своих бывших тюремщиков. Сюда же следует отнести и знаменитый "стокгольмский синдром", когда отношения симпатии и солидарности возникают даже между террористами и захваченными ими заложниками. Все-таки люди, если не раздувать в них ненависть специально, очень склонны к человечности...
Массовые нарушения принципа солидарности в отношениях между людьми довелось пережить и нам всем в 90-е годы. Никогда не забуду руины металлургического комбината в Керчи. Там горе-прихватизаторы (из уголовников) додумались распилить металлургический завод на металлолом! Их потом пристрелили, и честно говоря, их не жалко. Сравним с тем же Ринатом Ахметовым, который на подобных же металлургических заводах стал миллиардером и клянется сейчас не увольнять работников во время кризиса.
По моему мнению, и нынешний мировой экономический кризис связан как раз с глобальными нарушениями принципа солидарности в отношениях между людьми. Далее к этому вернемся.
Ответ второй: В нынешнем мировом кризисе виновата мировая капиталистическая система, потому что сама суть рыночной экономики предполагает периодические кризисы сбыта продукции. Любители Маркса опять-таки могут сослаться на его «Капитал». Но в этот раз, что называется, невооруженным глазом видно, что жуткий кризис в той же Исландии НИКАК не связан ни с кризисом перепроизводства, ни с кризисом сбыта. Он вообще не связан с какими бы то ни было внутренними проблемами самой Исландии, до недавнего времени одной из самых благополучных (во всех отношениях) стран мира, как и не связан с кризисом сбыта исландских товаров на внешних рынках. И будет более чем натяжкой заявить, что Исландия попала в жесточайший кризис и стала государством-банкротом ПРОСТО потому, что там рыночная экономика. Исландия стала жертвой международных финансовых махинаций, то есть МЕЖДУНАРОДНОГО КАПИТАЛА.
Здесь стоит сослаться на великого французского историка Фернана Броделя, который в своем трехтомном труде “Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII ст.” убедительно доказал, что РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА И КАПИТАЛИЗМ - ЭТО СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ЯВЛЕНИЯ. Бродель пишет, что настоящая рыночная, конкурентная экономика находится лишь на нижних уровнях экономической активности, это небольшие предприятия, фирмочки, магазины, ремесленники и т. п. А на вершине системы обменов находятся крупные МОНОПОЛИИ. Причем там где есть монополии, там НЕТ по-настоящему свободной конкуренции, там цены не свободные, т. е. НЕ рыночные, а именно монопольные, ВСЕГДА опирающиеся еще и на поддержку государственной машины. Яркий пример: в Украине официально ЗАПРЕЩЕНО продавать газ по цене НИЖЕ той, какую укажет Кабинет Министров. И если понимать капитализм как верхний этаж, как в значительной мере паразитическую (потому что монопольную) надстройку над нормальной рыночной экономикой, то с формулировкой «В современном экономическом кризисе виноват мировой капитализм» следует согласиться.
Но этот ответ все равно останется чересчур общим и не всегда справедливым. Ведь далеко не все монополии причастны к этому кризису. Например, практически все украинские олигархи от него только страдают и несут огромные финансовые потери. Впрочем, они успешно перекладывают значительную часть этих своих трудностей на государство, а то - на нас с вами...
Ответ третий: В мировом финансовом кризисе виновата несовершенная кредитная система, в связи с чем в мире накопились «плохие долги», особенно в сфере недвижимости. Этот ответ очень популярен, в частности, ту же Исландию обвиняют в том, что она наделала неоплатных долгов, потому и оказалась страной-банкротом.
Но вернемся к точке зрения Ф. Броделя на сущность капитализма. Он специально подчеркивал, что настоящий капитализм появляется всегда там, где есть ДОЛГИ. Базовый, первоначальный образ капиталиста - это не предприимчивый купец и тем более не фабрикант. Базовый образ капиталиста - это РОСТОВЩИК. Собственно, для ростовщика не обязательно даже наличие рыночной экономики как таковой. Когда-то я читал описание типичной ситуации в глухой эфиопской деревне. Местный богатей занял соседу несколько мешков зерна, чтобы тот затем со следующего урожая вернул их с процентами. Но на следующий год опять был неурожай. Тогда кредитор забрал себе в залог дочь должника. На следующий год проценты снова выросли, и должник снова не смог рассчитаться. Ему пришлось отвести кредитору свою жену. А на третий год стал рабом и сам должник. В старину за долги часто обращали в рабство. Между прочим, демократия и в Афинах, и в Риме началась с того, что там запретили обращать граждан в рабство за долги.
Давайте подумаем: есть ли в отношениях должника и кредитора солидарность? - В принципе такая солидарность МОЖЕТ быть. У меня не было денег, ты мне их занял, я за это их тебе верну с процентами. В такой общей формулировке не содержится принципиального нарушения принципа взаимной солидарности. Кредит берут добровольно, и, скажем, часто могут позволить себе сделать такие покупки, на которые иначе денег бы не хватило. Кредит (или продажа акций) может обеспечить предприятию крайне необходимые для того оборотные средства. Еще в эпоху древних и средневековых ярмарок никакая оптовая торговля была бы невозможна без векселей, которые затем периодически взаимно погашались. Все это вполне взаимные отношения, по принципу «ты мне, я - тебе». Безусловно, без системы кредита как таковой все развитие современной экономики было бы невозможно.
Но тем не менее в варианте древнего долгового рабства принцип взаимной солидарности очевидно нарушался. Давайте вернемся к той ситуации в эфиопской деревне. Там должник рисковал всем, а кредитор начиная с того момента, когда забрал у должника в залог дочь, не рисковал уже ничем. Рабы как правило стоили очень дорого, намного дороже каких-то нескольких мешков зерна. То есть с этого момента кредитору стало даже ВЫГОДНО, ЧТОБЫ ДОЛГ ЕМУ НЕ ВЕРНУЛИ. С этого момента никакой солидарности между должником и кредитором уже не было. Общий вывод: при кредитных сделках МОЖЕТ нарушаться фундаментальный принцип солидарности между людьми.
Ответ четвертый: Основной причиной современного экономического кризиса является нарушение фундаментального принципа человеческой солидарности при ряде кредитно-финансовых операций.
Может ли в современной ситуации, не в нищей деревне, а в ультрасовременном небоскребе кредитор нарушить принцип солидарности со своим должником? - Классическим примером подобных нарушений служат так называемые «мыльные пузыри». Механизм здесь такой. Предприятие выпустило акции и продало часть их на бирже. Допустим, оптовый покупатель этих акций стал покупать их и далее. Это привело к тому, что, скажем, за полгода стоимость этих акций выросла на 50 %. Абсолютно реальная ситуация еще в начале 2008 года. Если массовых продаж этих акций на протяжении этого полугода не было, то можно формально разбогатеть почти 50 % за относительно скромные деньги. Но если затем данный владелец акций решит их все продать, то при массовом наплыве на рынок их цена снова упадет и толку ему от этого скорее всего будет мало. НО если наш владелец пакета не продаст эти акции, а возьмет кредит под залог этих акций, то он может получить денег намного больше, чем сам он их вложил в эти акции. И эти лишние деньги будут АБСОЛЮТНО ничем не обеспеченными.
Спрашивается: интересует ли этого нашего ловкого «портфельного инвестора» реальное положение того предприятия, акции которого он скупил? - Да он это предприятие и в глаза не видел, он даже может не знать, где оно находится. Ему даже неинтересно, какие данное предприятие может выплачивать дивиденды на эти акции. Для него главным есть то, что эти акции можно ЗАЛОЖИТЬ В БАНКЕ. А взятые деньги можно не возвращать, предоставив уже банку-кредитору разбираться с акциями как он хочет. Когда «мыльный пузырь» лопнет, цена акций резко упадет. Чтобы свести дебет с кредитом, банку придется потребовать долги с предприятий реального сектора экономики. Как минимум, у него не останется свободных денег для кредитования реального сектора. Что мы сегодня и наблюдаем. Спрашивается: чем финансовые махинации с кредитами под залог акций лучше обычного ограбления банков? - По своим негативным последствиям для общества они, пожалуй, действительно ХУЖЕ, чем любая кража со взломом.
Вот некоторые цитаты из мировых СМИ о нынешнем экономическом кризисе:
«Кроме того, Федеральный Резерв (США) ведет многие кредитные программы под залог неликвидных на настоящее время бумаг»
«Первая особенность (касается прежде всего США, но и некоторых стран Европы) – огромный ипотечный сегмент. Он дал миру производные финансовые инструменты на триллионы долларов, которые теперь необходимо канализировать. Он обеспечил домами тех, кто не мог себе этого позволить, и громадными прибылями тех, кто их не заслужил». - Иначе говоря, огромные кредиты выданы под залог ипотечных обязательств. Т. е. одни долги сделали под залог других долгов.
«Нефтяная цена давно была привязана не к нефти как таковой, а к «бумаге» - фьючерсам, где главной целью трейдеров тоже была максимизация цифр»
«Подешевению нефти явно способствовало и то, что фьючерсы на нефть являются таким же финансовым инструментом, как акции или облигации. Инвесторы и спекулянты решили, что в условиях финансового кризиса, приведшего к катастрофическому подешевению акций, когда индекс Dow Jones в своем движении вниз преодолел психологически важную отметку в 10 тыс. пунктов, было бы опасно вкладывать освободившиеся деньги в другой финансовый инструмент, который также может катастрофически подешеветь. И они принялись распродавать также и нефтяные фьючерсы». Напомню, что фьючерсы - это тоже долговые обязательства, только под залог уже не недвижимости, а покупки нефти, которую реально купят лишь через несколько месяцев.
«В 2000-2007 металлы подорожали на 275%, углеводороды – на 210%, а продовольствие – на 160%. Теперь, однако, вполне очевидно, что пик сырьевого бума пришелся на июнь-июль этого года; с тех пор цены на сырье упали более чем на 20%». - Тот же «мыльный пузырь».
«Федеральная резервная система США в этом году очень сильно расширила кредитование банков и фирм, работающих с ценными бумагами, и продолжает облегчать правила работы финансовых компаний в надежде на улучшение ситуации на рынке кредита». - А это вообще «финиш»! Это все равно что тушить пожар бензином! Именно это расширение кредитования фирм, занимающих деньги под залог ценных бумаг, и спровоцировало нынешний мировой обвал!!
Ответ пятый и окончательный: Основной причиной современного экономического кризиса является получение кредитов под залог ценных бумаг, то есть оформление под залог уже существующих долговых обязательств еще бОльших долговых обязательств.
Иными словами, НЕЛЬЗЯ относиться к долгам как к обычной собственности. Долговые обязательства можно продавать, покупать, обменивать, дарить и т. д. Биржи и дальше должны работать. Если предприятию нужен кредит, оно может его взять под залог самой своей собственности, но не акций или облигаций. Или же оно добудет деньги размещением новой партии акций на бирже. Но НЕЛЬЗЯ уже существующие долговые обязательства еще раз отдавать в залог. Это по сути - прямое мошенничество.
ЧТО ДЕЛАТЬ
Мои дальнейшие предложения по ликвидации нынешнего финансового кризиса с гарантией его неповторения в будущем совершенно конкретны и легко осуществимы. Они не требуют ни революции, ни огромных вложений средств налогоплательщиков, ни ограничения существующей рыночной экономики. Наоборот, рыночная экономика станет более свободной и ЧИСТОЙ. Нужно всего лишь простыми законодательными мерами уничтожить возможности для вопиющих финансовых махинаций и получения денег «из воздуха». После этого все реальные мировые финансовые ресурсы вернутся в РЕАЛЬНУЮ экономику, ведь должны же деньги работать. А это значит, что очень быстро исчезнут нынешние проблемы с кредитованием и кризис «рассосется». Дело вовсе не в том, что в мире взято слишком много потребительских кредитов. Дело в том, что в мире слишком много кредитов под залог других кредитов.
Для того, чтобы остановить нынешний мировой экономический кризис, все страны мира должны подписать Международный пакт финансовой безопасности. Этот Пакт должен включать в себя четыре основных пункта:
1) Отныне запрещается давать кредиты под залог любых других долговых обязательств («ценных бумаг»), включая акции, предусматривающие выплату дивидендов.
2) Запрещено также продавать любые «ценные бумаги» в рассрочку.
3) Запрещено вносить в уставной фонд любых юридических лиц акции любых других предприятий, а также любые другие ценные бумаги. Юридические лица, в уставном фонде которых есть ценные бумаги, должны в минимальные сроки изъять их оттуда.
4) Отныне лица, нарушившие изложенные выше условия, будут подлежать уголовной ответственности с конфискацией имущества. (Лично я бы приравнял ответственность за международные финансовые махинации к ответственности за международный терроризм).
Если Такой Международный пакт будет принят, то это приведет к очень быстрому оздоровлению всей реальной экономики. Мир будет надежно защищен от финансовых спекулянтов!
Инициативу принятия такого Пакта вполне может взять на себя Украина. Это покажет, что наши Президент, Кабмин и Верховная Рада способны реально объединять усилия для защиты своей страны от мировой финансовой катастрофы. Причем действовать надо прежде всего через механизмы ООН. Ожидать подобных инициатив, скажем, от министров финансов стран «большой семерки» - это все равно что ждать от козлов самоограничения в поедании капусты. Однако в случае начала мировой дискуссии по данному вопросу на официальном уровне смогут активизироваться прогрессивные силы в промышленно развитых странах, в том числе (что теперь особенно важно) левые элементы в Демократической партии США.
Уважаемые читатели этой статьи. Если мои мысли показались Вам не совсем безумными, давайте действовать. Давайте разворачивать дискуссию. Давайте требовать решительных действий от наших политиков. У нас есть шанс!
кандидат философских наук,
советник губернатора Харьковской области по гуманитарным вопросам
И. Н. Рассоха
Люди, в молодости начитавшиеся Карла Маркса (у нас еще есть такие) могут заявить, что между капиталистом-фабрикантом и его рабочими нет и не может быть никакой солидарности, что фабрикант только и думает, как бы ему половчее ограбить своих работников, отнять у них некую "прибавочную стоимость". Но все это чушь. Уже первые украинские фабриканты-сахарозаводчики открывали для своих рабочих школы и больницы и добровольно платили им пенсии за выслугу лет. Между фабрикантом-заводчиком и его работниками противоречий не больше (или даже меньше), чем было между советским директором завода и его рабочими. И владелец, и его работники кровно заинтересованы в процветании родного завода, в том, чтобы было много заказов, чтобы росли объемы производства и качество продукции. И владелец, и работники завода РАБОТАЮТ ВМЕСТЕ. И совершенно очевидно, что качество и сложность труда высших менеджеров, их ответственность выше, а значит, выше и доходы. Владелец - такой же трудящийся, как и его рабочие. Только его труд сложнее. Любители Маркса могут перечитать его книгу "Капитал" и убедиться, какую беспомощную чушь Маркс написал о СЛОЖНОМ ТРУДЕ. Что это, дескать, "труд умноженный или возведенный в степень". А значит, логично, что и доходы владельца-менеджера будут "возведенными в степень". Кстати, у Маркса вы не найдете ни слова, ни звука на тему, на сколько конкретно нужно умножать или возводить в степень такой квалифицированный сложный труд.
А как же тогда восстание Спартака? - А это действительно грандиозное восстание никто из античных историков не называет восстанием рабов. Его называют восстанием гладиаторов. Гладиаторы, в отличие от обычных рабов, были смертниками. Им действительно было нечего терять. Но после подавления восстания Спартака гладиаторские бои достигли своего высшего расцвета. И гладиаторы больше не восставали. Теперь тот, кто останется в живых на протяжении трех лет, получал свободу. К этому моменту у него накапливались изрядные деньжата. А знатные римские дамы считали чуть ли не обязательным правилом иметь любовника-гладиатора. В общем, в императорском Риме значительную часть гладиаторов составляли свободные добровольцы, в т. ч. женщины... 
Здесь стоит сослаться на великого французского историка Фернана Броделя, который в своем трехтомном труде “Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII ст.” убедительно доказал, что РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА И КАПИТАЛИЗМ - ЭТО СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ЯВЛЕНИЯ. Бродель пишет, что настоящая рыночная, конкурентная экономика находится лишь на нижних уровнях экономической активности, это небольшие предприятия, фирмочки, магазины, ремесленники и т. п. А на вершине системы обменов находятся крупные МОНОПОЛИИ. Причем там где есть монополии, там НЕТ по-настоящему свободной конкуренции, там цены не свободные, т. е. НЕ рыночные, а именно монопольные, ВСЕГДА опирающиеся еще и на поддержку государственной машины. Яркий пример: в Украине официально ЗАПРЕЩЕНО продавать газ по цене НИЖЕ той, какую укажет Кабинет Министров. И если понимать капитализм как верхний этаж, как в значительной мере паразитическую (потому что монопольную) надстройку над нормальной рыночной экономикой, то с формулировкой «В современном экономическом кризисе виноват мировой капитализм» следует согласиться. 
Давайте подумаем: есть ли в отношениях должника и кредитора солидарность? - В принципе такая солидарность МОЖЕТ быть. У меня не было денег, ты мне их занял, я за это их тебе верну с процентами. В такой общей формулировке не содержится принципиального нарушения принципа взаимной солидарности. Кредит берут добровольно, и, скажем, часто могут позволить себе сделать такие покупки, на которые иначе денег бы не хватило. Кредит (или продажа акций) может обеспечить предприятию крайне необходимые для того оборотные средства. Еще в эпоху древних и средневековых ярмарок никакая оптовая торговля была бы невозможна без векселей, которые затем периодически взаимно погашались. Все это вполне взаимные отношения, по принципу «ты мне, я - тебе». Безусловно, без системы кредита как таковой все развитие современной экономики было бы невозможно.
Спрашивается: интересует ли этого нашего ловкого «портфельного инвестора» реальное положение того предприятия, акции которого он скупил? - Да он это предприятие и в глаза не видел, он даже может не знать, где оно находится. Ему даже неинтересно, какие данное предприятие может выплачивать дивиденды на эти акции. Для него главным есть то, что эти акции можно ЗАЛОЖИТЬ В БАНКЕ. А взятые деньги можно не возвращать, предоставив уже банку-кредитору разбираться с акциями как он хочет. Когда «мыльный пузырь» лопнет, цена акций резко упадет. Чтобы свести дебет с кредитом, банку придется потребовать долги с предприятий реального сектора экономики. Как минимум, у него не останется свободных денег для кредитования реального сектора. Что мы сегодня и наблюдаем. Спрашивается: чем финансовые махинации с кредитами под залог акций лучше обычного ограбления банков? - По своим негативным последствиям для общества они, пожалуй, действительно ХУЖЕ, чем любая кража со взломом. 
«Подешевению нефти явно способствовало и то, что фьючерсы на нефть являются таким же финансовым инструментом, как акции или облигации. Инвесторы и спекулянты решили, что в условиях финансового кризиса, приведшего к катастрофическому подешевению акций, когда индекс Dow Jones в своем движении вниз преодолел психологически важную отметку в 10 тыс. пунктов, было бы опасно вкладывать освободившиеся деньги в другой финансовый инструмент, который также может катастрофически подешеветь. И они принялись распродавать также и нефтяные фьючерсы». Напомню, что фьючерсы - это тоже долговые обязательства, только под залог уже не недвижимости, а покупки нефти, которую реально купят лишь через несколько месяцев.